리처드 W 란 美 세계경제성장 연구소 총재

미국의 경기 부양계획은 경제에 도움이 되었는가, 해를 끼쳤는가. 미 행정부 관리들은 부양계획이 경제에 도움이 되었다고 계속 주장하지만 증거는 어디에 있는가.

경기 부양계획이 정부 선전처럼 효과를 거두고 있는지 확인할 방법이 몇 가지 있다. 계획 추진 시작 당시 지지자들이 예측한 효과와 실제 나타난 현상을 비교하는 것이 첫 번째 검증 방법이다. 둘째는 부양계획의 규모가 작거나 없는 다른 나라들의 경제 상태와 미국 경제를 비교하는 방법이다.
미국의 실업률은 이미 9.8%에 도달하여 1510만명이 실직 상태에 있고 경기 후퇴가 시작된 이후 710만개 이상의 일자리가 없어졌다. 오바마 대통령의 경제 보좌관들은 종합 부양책을 쓰지 않으면 실업률이 9%에 이를 것이며 부양책을 실시하면 여름에 최고 7.9%에 그칠 것이라고 올해 초 예측했다.

경기부양 지지자들은 이 첫 번째 시험에서 불합격했다. 종합 부양책을 실시하지 않았을 때 더 많은 일자리가 없어졌을 것이라는 그들의 주장을 뒷받침할 증거는 없다.

부양책의 규모가 작거나 없는 다른 나라들보다 미국이 더 좋은 성과를 거두었다면 부양책이 효과를 거둔 것이라고 주장하는 사람도 있을 것이다. 경기후퇴는 전 세계적 현상이었고 모든 국가가 타격을 받았다.

미국과 비슷한 수준의 대규모 부양책을 추진한 나라는 영국밖에 없다. 경기 부양책을 개략적으로 측정하는 방법은 국내총생산에 대한 정부 예산적자의 비율이다. 경기 후퇴 때 모든 나라의 세금 수입이 줄게 되므로 대부분의 국가는 예산적자를 겪는다. 종합 부양책은 보통 정부예산 지출 증대와 세금 수입 축소를 포함하기에 고의에 의한 정부 예산적자의 확대가 수반된다.

미국과 영국은 국내총생산 대비 최대 규모의 예산적자를 기록했다. 즉 경기부양 규모가 가장 컸다. 그러나 양국은 이탈리아 및 러시아와 더불어 2009년 2분기에 불경기의 최하점에서 벗어나지 못했다. 반면에 10개 경제 대국들은 그 기간에 실질 성장을 나타냈다.

러시아 경제의 부진은 주로 전반적인 경제 개발보다 원자재 수출에 너무 의존한 부작용이다. 그에 비해 다른 10개 경제 대국들은 전반적인 경제 발전을 추진했다.

정부 예산 적자가 가장 적은, 즉 부양 규모가 가장 작은 3개국인 브라질, 중국, 독일은 모두 단기간에 회복국면에 접어들어 경제가 성장하고 있다.

현재까지 분석 가능한 자료에 비추어볼 때 대규모 경기 부양책이 경기 회복을 늦추는 반면 소규모 부양책은 단기간에 성장세를 회복시킨 것으로 나타났다.

미 의회와 행정부는 또한 벤처투자 사업에도 뛰어들었다. 이 조치는 미 의회와 행정부가 부유한 여권 기업인들에게 자금을 무한정 공급하는 수단이 되었다. 대표적인 벤처 자본가인 빌 프레자는 폭스 뉴스 같은 매체를 통해 정부의 이런 불건전하고 파괴적인 관행에 경종을 울렸다.

앨 고어와 친구들이 새로운 고가의 하이브리드 전기 스포츠카를 개발한다는 명목으로 국민의 세금 6억달러 정도를 지원받은 사실을 아는 사람은 많지 않을 것이다. 이 스포츠카의 대당 가격은 8만8000달러다. GM과 크라이슬러에 투자된 구제 자금이 회수될 가능성은 제로에 가깝다. 국민의 세금이 낭비된 것이다. 즉 경기 부양 자금이 지출될 때 정치적으로 연줄이 좋은 기업인들은 천국을 만난 것이나 다름없는 특혜를 누릴 수 있다.

경기부양 자금에 관해 확실하게 말할 수 있는 것은, 이 자금이 정부 예산적자를 증가시켜 결국 금리와 세율을 올려 경기 불황 극복을 지연시킨다는 사실이다. 또 이 자금의 대부분은 낭비되거나 도둑질당함으로써 실직자들에게 일자리를 만들어 주는 데 아무런 도움이 되지 않는다. 모든 기준에 비추어볼 때 경기부양 계획은 과거나 미래에 실패를 면치 못한다. 그러나 워싱턴의 정치꾼들은 이런 사실을 절대 인정하지 않는다.

리처드 W 란 美 세계경제성장 연구소 총재

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원
Stimulus scam
By Richard W. Rahn
Has the economic stimulus program helped or hurt? Administration officials keep saying the stimulus program has been beneficial, but where is the evidence?

There are several ways to see if it is working as advertised. First, what did the proponents say would happen when they were pushing the plan versus what has happened? Second, how has the United States fared compared to other nations that had smaller or no stimulus programs? Third, how have the results to date compared to what pro-stimulus, Keynesian-school economic theorists advocated versus what other theorists (principally Austrian-school) who largely opposed the stimulus plans said?

U.S. unemployment already has reached 9.8 percent, with 15.1 million Americans unemployed, and more than 7.1 million jobs have been eliminated since the beginning of the recession. President Obama's economic advisers said in the beginning of this year that the unemployment rate would rise to 9 percent with no stimulus package and would only rise to a maximum of 7.9 percent with the stimulus bill, peaking during this past summer. Stimulus proponents clearly have failed the first test (despite Vice President Joseph R. Biden Jr.'s revisionist statements) and there is zero evidence for their claims that more jobs would have been lost without the stimulus package.

One might argue that the stimulus had worked if the results in the United States were better than in other countries that had smaller or no stimulus packages. The recession has been global, and every country has been affected negatively. Only Great Britain attempted to put in a stimulus package that was relatively as large as the U.S. package. A crude measure of economic stimulus is the size of the deficit relative to gross domestic product. During recessions, tax revenues decline in all countries, so most will run a deficit whether they intend to or not. A stimulus package normally contains a mix of government spending increases and tax cuts, resulting in a deliberately larger deficit.

As you can see in the accompanying chart, the United States and Britain have by far and away run the largest deficits as a percentage of GDP (i.e. the most stimulus), yet the U.S. and Britain, along with Italy and Russia, had not bottomed out in second-quarter 2009, while the rest of the 10 largest economies were showing real growth in the second quarter. Russia's poor performance is largely a function of relying very heavily on the export of raw materials rather than developing a broad-based economy as all the others in the Big 10 have done.

The three countries with the smallest deficits (the least stimulus) - Brazil, China and Germany - have all turned the corner rather quickly and are growing. German Chancellor Angela Merkel has just announced she is going to push tax cuts, which should give the German economy an additional shot in the arm.

While the data set is too small with the top 10 countries (which collectively account for a large majority of the world's GDP) to draw definitive conclusions, the existing evidence indicates that a big stimulus package seems to delay recovery, while little stimulus leads to a quick return to economic growth.

Finally, what do the competing economic theorists say? The Keynesians say that if the government increases spending to stimulate demand and create jobs for those who do not have them, this should lead to a less painful downturn and a quicker recovery. The Austrian (aka Hayekians) free-market sorts say recoveries occur on their own once asset and labor prices fall from inflated levels of the previous boom and excess inventories are worked off. This usually happens within 16 months unless government attempts to mitigate these necessary price adjustments, which will delay the recovery. (Apologies to both my Austrian and Keynesian friends for trying to summarize their views in one short paragraph.)

The Keynesians never really get a fair test of their theory because politicians always take the Keynesian notion that it is OK to increase government spending as a license to spend the extra money on themselves and their friends rather than on those who might actually benefit. (This self-dealing process is well explained by the public-choice school of economics.) A few examples from the current stimulus program should suffice. Congress increased spending on itself last year by 10.9 percent and by another 5.8 percent this year for a grand total of $4.7 billion. (Remember, it was just 15 years ago when the Gingrich Republicans ran against the "billion dollar Congress.") Given that the number of members of Congress remains fixed at 535, why should their budget go up any faster than inflation?

Congress and the administration also have gotten into the venture capital business, which enables them to dump infinite quantities of money into their rich friends' pockets. Bill Frezza, a principled venture capitalist, using Fox News and other venues, has been blowing the whistle on these unsavory and destructive practices. Did you know that Al Gore and friends just received almost $600 million to develop another expensive ($88,000) hybrid electric sports car with your tax money? The chances of taxpayers getting their money back are less than of General Motors Corp. and Chrysler paying off all their loans, which is close to zero. Paradise defined: being politically well-connected when stimulus money is around.

The only things one can say for sure about stimulus money is that it will add to the deficit, ultimately driving up interest rates and taxes; and much of it will be wasted and/or stolen, neither of which benefits the unemployed. By any objective measure, the stimulus program has been and will continue to be a failure - but don't expect the Washington politicos ever to admit it.

bottom out:바닥에서 벗어나다 work off:없애다 unsavory:불미스러운, 불쾌한 politico:정치꾼

[Segye.com 인기뉴스]
◆ 정총리 "대통령도 세종시 원안은 아니란 느낌"
◆ 장동건-고소영 '공식 연인'… 12월 결혼설
◆ `박정희 만주군에 혈서지원'…옛 신문기사에서 발견
◆ 온실가스 2020년까지 4% 감축 유력
◆ 위조수표로 여행상품권 수백장 가로채
◆ 카지노서 2000억 '상금대박'이 기계고장?

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단 전재 및 재배포 금지] [☞공짜로 연극ㆍ뮤지컬보기] [☞전화/화상영어 'tel & talk' 오픈] < 세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다. >